Amint arról korábban többször is beszámoltunk, az I. rendű vádlott 2023. augusztus 15-én társaságával egy belvárosi hotelben tartózkodott, ahol az elfogyasztott alkohol hatására hangoskodni kezdett, agresszívan reagált, amikor a közeledő záróra és az ittassága miatt a pincér már nem akarta kiszolgálni. A felszolgáló megijedt és kérte a szálloda recepciósát, hogy értesítse a sértettet, aki a hotelben biztonsági feladatokat is ellátott. A sértett kiérkezésekor találkozott a hotel egy másik alkalmazottjával, aki szintén szóváltásba keveredett korábban az I. rendű vádlottal és az alkalmazott közölte vele, fejével I. rendű vádlott felé biccentve, hogy ő az a személy, aki miatt ki kellett jönnie, továbbá azt is elmondta, hogy I. rendű vádlott őt késeléssel fenyegette.
Ezzel egyidőben I. rendű vádlott és párja veszekedésbe kezdtek, mivel a barátnő próbálta megakadályozni, hogy I. rendű vádlott elvegye tőle a bicskát. Miután a dulakodás során mégis sikerült a szúróeszközt I. rendű vádlottnak megszereznie, elindult a bejárat felé, ahol útközben összetalálkozott a sértettel. A sértett megkérdezte tőle, hogy miért kell itt balhézni, majd két alkalommal kézfejével fejen ütötte. I. rendű vádlott az ütések hatására a földre esett, ekkor a sértett felhagyott a bántalmazásával.
Ezt követően I. rendű vádlott elővette a bicskát és több alkalommal megszúrta a sértett lábát. A sértett igyekezett a szúró mozdulatokat hárítani, átbillent a földön fekvő helyzetbe kerülő I. rendű vádlotton és ökölbe szorított kézzel több alkalommal fejen ütötte őt, majd megpróbálta kivenni a kezéből a kést, azonban I. rendű vádlott kibújt a szorításával és mellkason szúrta a sértettet. A hotel alkalmazottja próbált a sértettnek segíteni, megrúgta, majd sörös üveggel megütötte I. rendű vádlottat, aki azonban még egyszer arcon szúrta a felállni akaró sértettet.
Eközben I. rendű vádlott barátnőjének hívására visszaérkezett a társaság, akikkel korábban italoztak, és I. rendű vádlott II. rendű vádlott kíséretében elhagyta a hotelt, aki segített neki elrejtőzni. A szálloda egyik alkalmazottja mindeközben értesítette a mentőket és a rendőrséget.
A sértett az őt ért sérülések miatt kialakult vérveszteség következtében a kórházba szállítását követően elhunyt.
Borombós Anita bíró hangsúlyozta, mindkét vádlott esetében a büntetés középmértékénél enyhébb szabadságvesztést szabott ki. Az elsőrendű vádlott esetében figyelembe vette büntetlen előéletét, azt, hogy önként feladta magát és hosszabb ideje van letartóztatásban, és azt is, hogy a történtekben az áldozat magatartása is szerepet játszott. A másodrendű vádlott esetében súlyosbító körülményként merült fel többszörösen büntetett előélete.
Az ítélet nem jogerős. Mindkét vádlott ügyvédje fellebbezést jelentett be. Az elsőrendű vádlott vezető ügyvédje szerint sérült védence tisztességes eljáráshoz fűződő joga és téves ítélet született. A másodrendű vádlott ügyvédje kérvényezte a kényszerintézkedés megszüntetését. Ezt a bíró jóváhagyta, de az elsőrendű vádlott esetében fenntartotta a letartóztatást.
Az ügy a Szegedi Ítélőtáblán folytatódik.
