A Békés Vármegyei Főügyészség közleménye azt írja: terhelt az általa alapított ügyvédi iroda tagjaként 2021 júniusában megbízási szerződést kötött egy szentesi férfival, aki a személyi sérüléssel járó közlekedési balesete kapcsán a biztosító és más hatóságok előtti teljes körű képviselettel és ügyintézéssel bízta meg az ügyvédet. Az eljárás során a biztosító a jogalapot elismerve 2021. október 19-én 500 ezer forint előleget, majd a kárrendezési eljárás eredményeként 2022. szeptember 8-án vagyoni kár és sérelemdíj címén 5 millió forintot, ügyvédi munkadíj címén 52 ezer forintot utalt el az ügyvédi iroda letéti számlájára. Még az utalások előtt az ügyvéd abban egyezett meg az ügyfelével, hogy a biztosító által utalandó pénzből 4,7 millió forintot készpénzben fog kifizetni az ügyfele részére, míg a fennmaradó 852 ezer forint őt illeti meg megbízási díjként.
A terhelt 2022. szeptember 9-én arról tájékoztatta valótlanul az ügyfelét, hogy az utalás nem érkezett meg a biztosítótól, és ez alkalommal 1,7 millió forintot kért kölcsön az ügyfelétől a biztosítótól érkező pénz terhére házvásárlással kapcsolatos költségekre hivatkozással. Egyidejűleg ígéretet tett, hogy amint a letéti számlára megérkezik a teljes összeg, abból a kölcsönösszeget leszámítva, a fennmaradó 3 millió forintot felveszi és ügyfele részére átadja. A terheltnek a kölcsön visszafizetésre reális lehetősége nem volt, mivel anyagi gondjai voltak; hitel- illetve kölcsönszerződésből fakadóan tartozásai álltak fenn, vele és házastársával szemben végrehajtási eljárás volt folyamatban. A terhelt valójában a letéti számláról a biztosítótársaság által utalt teljes összeget készpénzben felvette, és azt a saját szükségleteinek a kielégítésére fordította. Az ezt követő közel egy év alatt több alkalommal ígéretet tett a sértettnek arra, hogy a kölcsönkért 1,7 millió forintot visszafizeti, illetve a 3 millió forint kártérítési összeget készpénzben átadja, azonban erre nem került sor. Hasonló módon károsította meg az ügyvéd egy békéscsabai ügyfelét is, tőle 300 ezer forintot csalt ki, de ezt a kárt a nyomozás elrendelését követően megtérítette.
A járási ügyészség a terhelt beismerése esetére mértékes indítványt is tartalmazó vádiratában arra tett indítványt, hogy a bíróság a férfit próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélje, határozott időre tiltsa el az ügyvédi tevékenység gyakorlásától, valamint a meg nem térített kár vonatkozásban érvényesített polgári jogi igénynek adjon helyt és kötelezze a terheltet annak megtérítésére.
